C’est un secret de polichinelle qu’avant de créer le CAD, dont je suis depuis la création le Secrétaire Général, j’ai fait parti de la CFE-CGC et de l’UNSA. J’y ai même fait de l’interpro et c’est là que j’ai été choqué de voir le nombre de responsables syndicaux qui tenaient des bureaux de vote lors des différentes élections et qui étaient fortement politiquement engagés d’un côté pour la CFE-CGC, comme de l’autre pour l’UNSA. On m’avait même demandé de me mettre en fin de liste d’une liste lors d’une élection municipale.
La création du CAD s’est faite en essayant de corriger tout ce qui selon ceux qui l’ont créé n’allait pas dans leurs précédents syndicats à savoir la CFE-CGC, la CFDT et l’UNSA. L’un de ces points est le détournement de la règle que les organisations syndicales ne doivent pas faire de politique par le fait que leurs militants eux sont très impliqués dans les parties politiques.
C’est pour cela qu’au CAD la règle est stricte. Ainsi constitutionnellement on ne peut pas interdire à quelqu’un d’être à la fois membre d’un partie politique et membre d’une organisation syndicale. Les deux sont d’ailleurs, si l’on oublie tous les travers humains, des institutions d’une grande noblesse. Par contre, il n’est pas cohérent d’être à la fois militant pour un partie politique et militant pour une organisation syndicale. Au-delà de respecter l’esprit de la loi, cela nécessiterait une certaine dose de schizophrénie lors ce que par exemple l’un prône une réforme et l’autre s’y oppose. c’est pour cela qu’au CAd on peut être adhérant de l’un et militant pour l’autre, ou l’inverse, mais on ne peut pas être militant (ou "membre actif") pour les deux. C’est interdit au CAD.
Mais au-delà de cela, le CAD a mis en place un grand nombre de mécanismes
de concorde en interne et cela serait très contre-productif, voir destructeur, d’autoriser ce type de débat en interne. Donc pour aller au bout de la démarche, le CAD ne prend jamais position sur les sujets qui ne concernent par directement les salariés des entreprises que le CAD représente.
Prenons deux exemples : la vaccination anti-COVID et les gilets jaunes.
Il est quasiment de notoriété politique que certains d’entre nous étaient antivaccin et que d’autres étaient pro-vaccin. On voit bien que certains syndicalistes antivaccin ont mal vécu le fait que leur organisation se positionne pour la vaccination. Nous avons par contre eu à nous positionner sur les mesures sanitaires en interne, et nous l’avons fait très proactivement, notamment par exemple en écrivant à notre PDG pour réclamer en urgence la mise en place du télétravail, avant même que le gouvernement ne l’impose.
De même, certains étaient pro-gilets-jaunes, ou même en faisaient partie, pensant que c’était le paroxysme du syndicalisme, d’autre étaient anti-gilets-jaunes, pensant que c’était le paroxysme de l’individualisme et de la négation des corps intermédiaires dont nous sommes.
Quel intérêt auraient eu le CAD et les salariés que nous représentons, juste en tant que salariés, à ce que le CAD mène en interne un débat fratricide pour se positionner sur ces sujets ? Absolument aucun !
Pour ces élections présidentielles, et bien c’est exactement pareil. Certains disent que nous aurions pu facilement nous accorder sur le sujet, ce n’est pas sûr (car on ne connait pas les opinions politiques de chacun) et quid des salariés que nous représentons qui voteraient de manière différente ?
Pour bien représenter les salariés et être le plus efficace dans sa mission, le CAD se doit d’avoir une éthique apolitique irréprochable.
Dr Lolo
RSS 2.0